在漫天爭議中，陳冲內閣就美國牛肉安全性提出四項條件，作為開放進口的管理方向。仔細比較，這些條件和二○○七年扁政府計畫開放美牛的構思，其實沒有太大差異，走的都是日本的「雙軌制」。不同的是，如今朝野角色對調，馬政府從當年的反對者變成決策者，民進黨則從主張開放站到了反方。

這樣的立場轉變，雖是執政與在野的角色易位使然，卻也說明了我國政黨政治文化的淺薄，導致政治論辯和決策的顛躓反覆。理論上，執政黨必須有整體的國家治理考量，在面對難以兩全的選擇時，必須權衡大局理出輕重得失，作出取捨。在野黨則無此負擔，可以在單一議題上全力杯葛，只要讓執政者難堪，自己就能得分。問題是，面對國家重大議題時，朝野除了對立，難道沒有第二條路可走？

以瘦肉精議題為例，若只從國民健康及主權尊嚴的立場看，當然不該有任何妥協。然而，當美方將美牛和美台貿易暨投資架構協定（ＴＩＦＡ）掛勾，不解決瘦肉精問題，影響深遠的雙邊經貿協定即無限期擱置；此時，朝野談論問題的視野自須隨之調整，如何在不損及國民健康的前提下一致對外，尋求最周全的進口管理，才是重要主軸。這些，從日、韓處理美牛問題的先例，都提供了極佳借鏡。

對馬政府而言，藍軍五年前杯葛瘦肉精開放，導致今天自己窮於面對此一棘手難題，當然是一個深刻的教訓。反觀民進黨，當年執政時聲稱萊克多巴胺是「安全的」，甚至私下偷偷解除了瘦肉精的行政檢驗；今天卻倒轉立場，反咬馬政府出賣國民健康，不僅前恭後倨，且自我矛盾。尤有甚者，馬政府今天開放瘦肉精，是著眼於台灣更大的經貿利益；而扁政府當初停驗美牛瘦肉精，只是為了交換陳水扁過境美國，兩者的用心設想，不能同日而語。

不僅美牛議題如此，近年來，政黨政策立場反覆不定、甚至自我矛盾的事件層出不窮；其中，尤以民進黨更為嚴重。最有名的例子，如核四案、國光石化案、老農津貼案等，無一不是綠色執政時說一套，在野時又全盤推翻，絲毫不考慮國家、社會付出的巨大成本。

民進黨之所以如此易於出爾反爾，主要原因是對「反對黨」角色作了錯誤解讀。民進黨早年靠著千方百計的杯葛和抵制，突破了國民黨的一黨獨大，這使它誤以為反對黨的角色就只有杯葛，以為只有和執政黨唱反調才是民主制衡。這種想法，其實並不是真正成熟、理性的政治態度，一旦推到極端，更往往會危害國家利益。更何況，民進黨有過執政八年的歷史，經手的決策不知凡幾；若一味為反對而反對，不顧國家整體利益，只會暴露自己的反覆無常，缺乏一貫信念及中心思想。

事實上，觀察先進民主國家的做法，早就發展出一套「超黨派」（Bipartisan）的妥協方式，來解決國家的重大爭議。亦即，一旦政黨輪替成為常態，所有在野時遇到的「機會」，都會成為自己在朝時的「風險」；那麼，政黨在思考問題時就不能不從更高的國家利益出發，並掌握自己的核心價值。在美牛這種問題上，朝野政黨更重要的是一致對外，做好進口把關，以便向ＴＩＦＡ進發，這才是最大的「台灣共識」，而不是只會在內部自相殘殺。否則，以目前朝野的各說各話繼續發展，民眾的恐慌被煽起，而政府最後仍得向美牛開放門戶，結果在野黨賺到了一點殺伐的快感，那會更符合台灣的利益嗎？

政黨的利益，不該高於國家的利益，這是「超黨派」協商的基本思維，也是朝野學習思考國家大政的出發點。二○○七年，農委會主委蘇嘉全面對美牛問題時說，若醫療單位證明使用瘦肉精對畜牧業有幫助，「禁瘦肉精就沒道理」；而正在競選總統的馬英九則聲言要維護國民健康，反對瘦肉精「禁豬不禁牛」的一國兩制。如今，雙方易地而處，不妨好好想想自己立場的前後顛躓變化，就當作朝野共同學習超越黨派的一課吧！