前任駐哥倫比亞大使何鳳山涉嫌貪污一案，經去年十二月廿五日三位監察委員的聯名提案彈劾，前天十一位監察委員的一致通過，業已正式成立，依法即應由法院偵審其刑事罪責，公務員懲戒委員會議處其行政罪責。乃邇來有若干論者指出，由於何鳳山早已卜居美國，如果拒不歸來，則任何法律懲處，將無奈他何。對此，本報願繼去年十二月廿七日那篇析論何案本題之後，續撰本文，提出我們的建議，以為何鳳山本人及有關當局告。

當然，我們所建議於何鳳山本人者，乃是立即回國，聽候法辦。理由之一為：其本人雖然涉嫌貪污，且經監察院成立了彈劾案，但根據有關法律的規定，他仍享有答辯與申訴之合法權利。如果他能提出強有力的反證，證明外交部的調查，監察院的論定，尚有不實不確之處，則其所可能蒙受的罪與罰，即可減輕甚之不成立。理由之二為：據這些日子報載新聞，何鳳山在舊金山獲悉監察院彈劾消息之後，曾有無限冤屈的表白。我們認為，任何冤屈，設若不先行回國，依法答辯申訴，法院與公懲會既不能據以採證，則年已七十的何鳳山，又何能對政府及國人洗刷其晚節的清白。

不過，即令何鳳山拒不返國應訊，也不是說我們國家的法律真將無奈他何。因為果如法界人士的研判，說是依據刑事訴訟法第二百八十一條的規定，某案在提起公訴之後，「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判」，而何案因涉嫌貪污，事非情節輕微，不適用所稱「特別規定」，亦即非何某本人到庭才可審判。而衡以「刑先懲後」的現行立法原則，如果法院方面不能依法審判以確定何某之刑責，公懲會依法即無法可據，予何某以懲處。但是，我們認為，至少，還有一條法律之路可循，予何某以進退維谷的難堪處境。這一條法律之路是什麼，即明令吊銷何某現持的中華民國護照。

因為根據國際慣例，一個國家的國民進入或居留另一個國家境內，必須持有其所屬國家政府發給的護照，然後才能獲得另一個國家政府的簽證或准許，除非這個國家的國民已經獲得另一國政府所予的長期居留權，否則必遭拒絕入境或驅逐出境，以何鳳山而論，他在前年年底方卸任大使職務轉往美國，時間不過一年，以常情而論，不可能合法取得美國的長期居留權，亦即仍然憑他所持中華民國護照進入並居留在美國。如是者，一旦我們駐舊金山總領事館奉令執行吊銷了何某的護照，並且照會美國官方，則中美兩國政府之間縱然並未訂立引渡條約，以他所涉嫌的貪污案件，並非政治犯性質，自絕難邀得美國政府的庇護，而必遭彼邦驅逐出境的處分。

有人也許覺得，我們這樣建議政府有關當局，未免不近人情。我們的看法則是就事論事。須知，以一個特任級大使奉命內調而不返國，已經不成體統；一個卸任的大使涉嫌刑責而竟逍遙國外，則更是法治之羞。須知何案如果不了了之的話，則試問國家法令之尊嚴何？政風革新之又謂何？特別是今天我們外交正處在逆境，政府強調的是總體外交，統一指揮；人民殷望的是外交鬥士，奮戰前線。如果何某其事，不予追究，則政府又何以激勵來茲。

我們但願：何鳳山及時有所自覺！政府當局早為劍及履及！